Lokalplanforslag for hotel på Finsensvej 80

Høringssvar ID: 7624

Jeg bor på Dirch Passers Allé og afgiver dette høringssvar på egne vegne. Min bolig ligger ved Flintholm Byhave nord for hotelgrunden, og jeg berøres af planforslaget gennem adgangen til byhaven, skygge, øget trafik og byggeperioden. Jeg gør indsigelse mod, at hegnet mod Flintholm Byhave åbnes, og at der anlægges en sti fra hotelgrunden ind i byhaven. Derudover beder jeg om, at kommunen før endelig vedtagelse dokumenterer skyggevirkningen på byhaven, legepladsen og nabotagterrasserne, retter to uoverensstemmelser i planmaterialet (biofaktor og restaurant\/varelevering), og skriver de hensyn, der i dag kun står i redegørelsen, ind som bestemmelser. Jeg bor her med min familie, og vores datter på 5 år leger dagligt i byhaven, på legepladsen og på fællesarealerne tæt på hotelgrunden. I dag er byhaven et roligt og afgrænset område, som bruges af beboerne, og hvor børn kan færdes forholdsvis trygt. Hvis hegnet åbnes, og der anlægges en offentlig sti fra et hotel med ca. 110 værelser, vil langt flere mennesker, der ikke kender området, passere direkte gennem de arealer, hvor hun leger, på alle tider af døgnet. Samtidig vil hotellet øge trafikken på Finsensvej og omkring grunden med gæster, taxaer, varelevering og affaldsafhentning. For et barn på hendes alder øger begge dele risikoen. Mere generelt mener jeg, at boliger bør prioriteres frem for korttidsophold. Der er stort behov for boliger i hovedstadsområdet, og Københavns Kommune har gjort boligbyggeri til en prioritet. Jeg mener, at Frederiksberg Kommune bør gøre det samme, når der planlægges for ny anvendelse af en ejendom. Hvis kommunalbestyrelsen alligevel vedtager planen for et hotel, bør det ske med omhu og med fuld respekt for de gældende regler og for naboerne. Det er baggrunden for de konkrete bemærkninger nedenfor. 1. Indsigelse mod åbningen i hegnet og stien ind i Flintholm Byhave (lokalplan 249 § 4.2, § 7.6, § 10.2, § 11.4; redegørelsen s. 22; kortbilag 2) Lokalplanforslaget kræver en offentligt tilgængelig sti gennem lokalplanområdet, "som giver adgang til Flintholm Byhave" (§ 4.2), forbyder hegn i skellet B–C (§ 7.6), ophæver en del af en servitut om hegnspligt (§ 10.2) og gør stien til en betingelse for ibrugtagning (§ 11.4). Stien udmunder ifølge kortbilag 2 ved lokalplanområdets nordøstlige hjørne, ved eller nær skellet mellem matr.nr. 8t og 8u, direkte i byhavens opholds- og legearealer. Redegørelsen anfører, at passagen "kan anvendes af hotellets gæster og områdets beboere" (s. 22). Byhaven er omfattet af lokalplan 138 (2006). Efter den er de ubebyggede arealer boligernes lovpligtige opholdsareal (mindst 50 % af etagearealet, § 7.1) med legepladser, der indgår i et samlet parkareal (§ 7.2), og arealerne må kun benyttes til opholdsareal, offentligt tilgængelige stier samt parkering og adgang for beboere (§ 3.4). Stier og indretning skal ske efter en samlet plan, som kommunalbestyrelsen godkender (§ 4.2 og § 7.2). En ny hovedadgang fra Finsensvej for gæsterne til et hotel med ca. 110 værelser ændrer brugen af et areal, der er planlagt som beboernes opholdsareal, og planforslaget oplyser hverken, hvilken matrikel stien fortsætter på, om den godkendte samlede plan ændres, eller hvordan legeplads, opholdsarealer og stueterrasser beskyttes. Bygherres eget referat fra nabomødet (bilag 2, s. 10 og 12) noterer allerede naboernes bekymring: "ulogisk at føre folk ind i de private haver", "privatliv i stueplan", og at byhavens fællesarealer opleves "som en udvidelse af hjemmet". En lokalplan kan kræve en sti frem til sit eget skel, men den ændrer ikke planlægningen for eller rettighederne over arealer uden for lokalplanområdet. Jeg beder om, at § 4.2 og § 7.6 udgår, at § 10.2 slettes, og at § 11.4 udgår, så hegnet mod Flintholm Byhave bevares, og hotellets adgang alene sker fra Finsensvej. Hvis kommunalbestyrelsen fastholder forbindelsen, beder jeg subsidiært om: a) at den godkendte samlede plan for byhaven efter lokalplan 138 § 4.2 og § 7.2 fremlægges, og at det oplyses, om og hvordan den ændres; b) et kort over stiens forløb med alle berørte matrikler uden for lokalplanområdet (8u, 8t m.fl.), og oplysning om, hvem der ejer og vedligeholder dem; c) oplysning om eksisterende adgangsrettigheder på disse arealer og en redegørelse for, hvilke arbejder, tilladelser og aftaler med grundejerne der kræves uden for lokalplanområdet; d) at åbningen udformes som en smal, defineret åbning, og at hotelgrundens side af skellet indrettes med beplantning og afskærmning, så opholdsarealer, legeplads og stueterrasser beskyttes mod indblik og støj fra passagen; e) at det oplyses, om åbningen kan udføres som en låge, der lukkes om natten, og om det er foreneligt med § 4.2 og med lokalplan 138; f) at § 10.2 begrænses til det, åbningen faktisk kræver, og at servitutten med kort fremlægges; g) at belysning (§ 7.18) og skiltning (§ 6.26) fastholdes på hotelgrunden, og at der ikke udlægges udeservering eller skiltning orienteret mod skellet til byhaven. 2. Skygge på byhaven, legepladsen og nabotagterrasserne (redegørelsen s. 33–34; skyggediagrammer s. 35–45) Redegørelsen anfører, at påbygningen ved vintersolhverv "vil danne en bredere skygge ind over parken og parkeringspladserne", men at forholdene "i øvrigt ændres minimalt i vinterhalvåret" (s. 34). Diagrammerne viser kun 21. juni (kl. 9–18), jævndøgn (kl. 9–17) og 21. december (kl. 10–14). De skelner ikke byhaven, legepladsen eller stueterrasserne ud, og de stopper kl. 18 om sommeren, selv om teksten taler om "øgede skyggegener på naboejendommes vestvendte tagterrasser" fra kl. 19. Bebyggelsen nord for lokalplanområdet omtales ikke i skyggeafsnittet; i indbliksafsnittet nævnes alene en afstand på "ca. 50 m" (s. 49). En foreløbig overslagsberegning med forenklede bygningsvolumener peger på, at påbygningen kan øge skyggeudbredelsen over dele af byhaven i vinterhalvåret. Beregningen medtager ikke alle eksisterende skyggegivere og dokumenterer derfor ikke det faktiske tab af sol eller påvirkningen af bestemte boliger. Jeg beder kommunen kontrollere forholdet med projektets korrekte geometri og eksisterende nabobebyggelse og konkret begrunde konklusionen på side 34 om minimale ændringer. Jeg beder konkret om: a) skyggediagrammer for 1. november og 1. februar kl. 12, 13, 14, 15 og 16, for jævndøgn kl. 15, 16, 17 og 18, og for 21. juni kl. 19 og 20, med byhaven, legepladsen, opholdsarealerne og nabotagterrasserne markeret og med før\/efter-sammenligning; b) en skriftlig vurdering af byhaven og af facaderne mod hotellet; c) at bygningsvolumenet (den tilbagetrukne etage i byggefelt A og\/eller højden af byggefelt C, § 5.2) justeres forholdsmæssigt, hvis kontrollen viser en væsentlig påvirkning. 3. Biofaktor (§ 7.12; bilag 14A; redegørelsen s. 25, 28–29) Lokalplanen kræver en biofaktor på mindst 0,5 (§ 7.12). Beregningen i bilag 14A når 0,52 for de ubebyggede arealer ved at medregne "Regnvandsnedsivning fra belagt areal" med 375 m² (faktor 0,5). Redegørelsen anfører samtidig, at nedsivningstilladelse "med tilstedeværelse af grundvandstruende forurening, som her, normalt ikke [vil] blive givet" (s. 28), og at tilladelse "som udgangspunkt ikke [kan] forventes" (s. 29). Uden dette tillæg svarer beregningen til en biofaktor på omkring 0,41. Jeg beder om, at der enten dokumenteres en teknisk og juridisk gennemførlig nedsivningsløsning før vedtagelsen, eller at landskabsprojektet og beregningen rettes, så kravet på 0,5 opfyldes uden tillægget, og at eventuelle kompenserende tiltag efter kommuneplanen navngives og gøres bindende. Jeg beder desuden om, at det oplyses, hvad § 11.3 og § 7.2 allerede sikrer af landskabsplanen, og hvad der ikke er sikret. 4. Restaurant, udeservering og varelevering (§ 3.1–3.3, § 3.7; redegørelsen s. 24, 30–31) Bestemmelserne tillader restaurant i kælder og stueetage i både byggefelt A og B. Vurderingen af støj fra varelevering bygger på, at hotellet "ikke indeholder restaurant" (s. 31), og redegørelsen forudsætter "en mindre café" (s. 30). Udeservering i gårdrummet mellem hotellet og daginstitutionen vurderes til "et begrænset støjniveau" uden beregning (s. 30). Jeg beder om at få oplyst, hvilket omfang af restaurationsareal, varelevering, affaldsafhentning og udeservering der ligger til grund for vurderingen, og om dette dækker de anvendelser, som §§ 3.2–3.3 tillader i både A og B. Jeg beder om, at placering og omfang af den publikumsorienterede funktion, der faktisk er vurderet, fastlægges i § 3, at der indsættes en bestemmelse om, at tagterrassen i byggefelt B ikke må anvendes til restaurations- eller serveringsformål, som redegørelsen allerede forudsætter (s. 30), og at vejmyndigheden fastlægger tidsrum for læssezonen på Finsensvej og vilkår for eventuel fortovsservering. Øvrige bemærkninger - Jeg beder om, at trafiksikkerheden for børn i området vurderes, herunder af- og pålæsning, taxaer, varelevering, affaldsafhentning og byggepladstrafik, og at der fastsættes vilkår, som holder denne trafik væk fra byhaven og legearealerne. - Byggefelt C får med 2. og 3. etage nye vinduer mod byhaven og legepladsen i 20–40 m afstand. Jeg beder om, at facaden mod nordøst udformes, så indblik begrænses, svarende til § 6.23 mod øst. - Afskærmningen mod Finsensvej 78 (pergola, espalier, ingen vinduer i gavlen på øverste etage, s. 34) bør fremgå af bestemmelserne i det omfang, den ikke allerede gør (§ 6.22–6.23). - Jeg beder om, at tekniske anlæg på tagene placeres længst muligt fra skel mod naboer (§ 5.5), og at støjdokumentation for anlæggene indgår i miljømyndighedens behandling. - Jeg beder om, at kommunen oplyser den påtænkte faseopdeling og håndhævelse af § 11, hvor eksisterende bygning og påbygning tages i brug samlet eller hver for sig, og at naboinformation om byggeperioden bliver et vilkår, ikke en hensigt. - Jeg beder om, at svarene fra det åbne hus den 30. september gengives skriftligt i høringsnotatet. Jeg beder om at blive orienteret om høringsnotatet og om kommunalbestyrelsens behandling af planforslagene. Med venlig hilsen

Navn (offentliggøres)

Stefan-Adrian Voinea

Adresse (offentliggøres)

Dirch Passers Allé 7

Høringssvar ID: 7622

Angående muligt hotel på Finsensvej. Vi er en del beboere i området, der er stærkt kritiske overfor den skitserede plan med bygning af et hotel med mere end 100 værelser. Vi har svært ved at se, at hotellet og dets gæster vil give området andet end problemer. Der er jo ikke specielle ting, der tiltrækker turister i dette område. Så vi forventer kørsel ind til byen i bil, taxa og på løbehjul og udlejningscykler. Denne trafik vil overbelaste området på en meget negativ og farlig måde. Vi ser et hotelforslag, det ikke giver noget tilbage kommunen, men som på mange punkter gør området mere usikkert. Men der er pengemænd, der får profit. Vi frygter: Øget trafik af lastbiler med varer til hotellet Øget trafik af taxaer, privatbiler og udlejningscykler Forøget parkeringsproblemer i området - herunder på de smalle villaveje Støj fra udendørs gade-cafe og tag-cafe - åbenbart det nye, sorte guld i kommunen Gener for vores børn og deres legeområder Forøget bygge-procent, som man åbenbart planlægger med i forbindelse med nybyg i hele kommunen Vi kan ikke gennemskue, hvilke skygger det høje hotel vil medføre? Vi har talt med flere børnefamilier i området, hvor mange er glade for deres lejligheder og rækkehuse. Men hvor vi taler om, at nu hvor boligpriser er høje, er det måske tidspunktet til at flytte ud af kommune? Vi mener, at kommune er udbygget i tilstrækkelig grad. Så måske bør vi bare flytte, mens tid er. Før byggeprocessen starter. Vi ønsker at protestere mod det skitserede byggeri. Et hotel hører slet ikke til i vores område. Så måske kommer man snart til at se mange “ til salg skilte “ i området. Men det er måske det kommunen ønsker, at især børnfamilier flytter ud af kommunen? Selv den Metro, som vi er glade for, er i den grad overbelastet i myldretiden - især for os med barnevogne og klapvogne. Øget befolkningstal i kommunen vil give flere og flere uløste problemer. Vi kan se dem. Kan politikerne også se dem - eller er de kun fokuseret på øget indtjening? Vi er den tættest befolkede kommune - vi tror i Europa. På et tidspunkt giver det bagslag. Vi er en gruppe af småbørnsforældre, der er ved at have fået nok.

Høringssvar ID: 7610

Kære Høringsudvalg Jeg vil gerne benytte mig af muligheden for at dele mine tanker og bekymringer vedrørende forslag til lokalplan 249 og hotellet på Finsensvej 80. Jeg har ikke skrevet et sådan brev før, men håber formatet og det almindelige hverdagssprog er tilstrækkeligt. Jeg sætter lige scenen først: Vi bor i et virkelig dejligt område fyldt med børnefamilier, institutioner, kulturtilbud, cafeer, restauranter, butikker og legepladser. Her er et miks af nyt og gammelt byggeri. Her er både trafikkerede veje, offentlig transport og alligevel helt roligt på samme tid. Det er lidt som at bo i et forstadsområde, men inde midt i byen. Jeg fristes til at kalde det et leverpostejskvarter, med det mener jeg et område hvor folk faktisk bor i deres lejligheder (ikke overfyldt med Airbnb og andre lyssky udlejninger), hvor børnene går i skole i deres lokalområde, hvor der er velfungerende institutioner og voksne tager afsted på arbejde. Det synes jeg er værd at værne om, og i dette billede er et hotel bare lidt malplaceret. Parkeringsforhold: Stå nu ved de bestemmelser der allerede er vedtaget for antallet af parkeringspladser på Frederiksberg. Det er surt for bygherre, men retningslinjerne er jo lavet af en årsag og et ønske fra kommunes borgere. Desuden rækker 14 parkeringspladser ikke langt når der er tale om både ansatte og hotelgæster der skal parkere. Uanset om størstedelen vil ankomme med cykel, metro eller taxa. Der er allerede pres på parkeringsforholdene som de er i dag. Direkte adgang til Byhaven: Byhaven bruges flittigt af børn i alle aldre, inklusiv mine egne. Det er et dejligt område hvor man er tryg ved at lade dem suse rundt på stisystemerne og de mange legepladser. Jeg er bekymret for at en åbning i hegnet vil føre til mere gennemgåede trafik, særligt på cykel (selvom det ikke er tilladt), hvilket øger utrygheden. Derudover er jeg bekymret for mere gennemgående trafik fra gående, hvilket nedsætter det ellers rolige miljø der er at finde i Byhaven. Skulle der alligevel blive givet denne tilladelse, kunne der i samme omgang tillades at lukke for ejerforeningen E\/F Revyhaven som har tilstødende udearealer til Byhaven. For trafikken vil ikke kun påvirke Byhaven som er offentlig, men også vores have som ifølge lokalplanen ikke må lukkes af ind imod Byhaven. Og her er det trods alt os der afholder regningen for velfungerede og trygge legepladser og opholdsarealer. Øget trafik og flere store køretøjer: Der vil uundgåeligt være flere store køretøjer der skal til og fra med varer for at drive et hotel. Der er ikke den fornødne plads til at disse køretøjer kan læsse af og på fra vejen uden at genere trafikken. Sker det derimod i gården, vil der være en øget krydsning af fortorvet og cykelstien med store køretøjer. Hertil skal man huske at der er mange børn der færdes på fortov og cykelsti da hotellet bliver nabo og næsten genbo til børneinstitutioner. Det er bekymrende for børnenes sikkerhed i trafikken. Det vil ligeledes vil det føre til flere\/øget støjgener. Og hvad definerer “støjsvag varelevering”, hvordan overholdes det og hvem kan holde ejer til ansvar? Bager\/café: Her bekymrer ordlyden i lokalplanen mig - det påtænkes at der vil være offentlig adgang. Desuden er det ikke nødvendigt, der er allerede en skøn bager med ægte Frederiksberg rødder lidt nede af vejen. Støjniveauet ved udeservering er heller ikke belyst tilstrækkeligt, og vil blive til gene for naboerne. Støjgener under byggeriet og under drift af hotellet: Et sådan projekt vil uundgåeligt skabe støjgener mens arbejdet udføres. Jeg synes, vi allerede er omfattet af meget støj og mange gener fra arbejderne der pågår på Finsensvej i denne tid. Skygger: På trods af flotte tegninger om skyggekastning, er beskrivelsen af ændringerne på skyggen flere steder beskrevet meget vagt. Det er selvfølgelig uundgåeligt at der bliver kastet større skygger i Byhaven og på omkringliggende bygninger når bygningen forhøjes så markant. Andet: Uanset hvordan planen for hotellet skal gennemføres, synes jeg det er utrolig vigtigt at der stilles nogle krav til bygherre om tilstrækkeligt budget, tidsfrister og færdiggørelse af byggeriet. Vi vil nødig ende med at have en losseplads\/byggegrund som nabo, som det ses længere oppe af Finsensvej ved den gamle Posthusgrund. For det er da ikke til gavn for nogen.

Høringssvar ID: 7609

lokalplanforslag for hotel på Finsensvej 80. Som nabo til projektet har jeg følgende bekymringer: 1. Etablering af sti fra byggeriet til byhaven. På nuværende tidspunktet er området indrettet med fire legepladser og benyttes ikke til gennemgang. Jeg frygter, at en eventuel åbning imod byhaven vil medføre øget gennemkørende cyklende trafik til gene for børnene i området. 2. Bekymring for forskelsbehandling: Bygning bruges d.d. til midlertidig indkvartering af ukrainske borgere og løser dermed en kommunal problemstilling. Der fremsættes derefter et forslag om omdannelse til hotel med forventning om dispensation i forhold til bebyggelsesprocenten og antallet af p-pladser.

Høringssvar ID: 7601

Kære Frederiksberg Kommune Hermed fremsendes et høringssvar vedrørende Hotel på Finsensvej 80. Høringssvaret er vedhæftet som en pdf-file.

Navn (offentliggøres)

Ylva & Jarl M. Rigner Freiesleben

Adresse (offentliggøres)

N. Jespersens Vej 25

Høringssvar ID: 7589

Et stort NEJ til flere hoteller på Frederiksberg. Man bør først og fremmest tænke på kommunens egne beboere. Lad os tænke på flere ældreboliger. Dem mangler vi. Det grønne Frederiksberg skal ikke ad åre være et nyt Venedig. Man kan tjene penge på turister. Ja - men vi ser for mange eksempler på, hvordan turister ødelægger en by. På Strøget er der snart kun forretninger med mærkelige turist-ting. Gør noget for at forhindre Airbnb Vi bør passe på det Frederiksberg, som mange af os holder af. Konklusion: NEJ til et nyt hotel på Finsensvej. TÆNK PÅ DE FLERE OG FLERE ÆLDRE I KOMMUNEN og deres bolighov.

Høringssvar ID: 7573

Jeg ønsker at gøre indsigelse mod forslag til Lokalplan 249 og den planlagte etablering af et hotel på Finsensvej 80. Min modstand handler ikke om, at ejendommen på Finsensvej 80 ikke må udvikles, men om hvilken type udvikling der passer til Finsensvej og til de mennesker, der allerede bor og lever her. Efter min opfattelse er et hotel med omkring 110 værelser, café eller restaurant, udeservering, tagterrasser og den dertil hørende trafik og aktivitet ikke den rigtige anvendelse på dette sted. Finsensvej er først og fremmest en vej, hvor mennesker bor og har deres hverdag. Det er ikke en klassisk handels-, café- eller turistgade, hvor der allerede findes et miljø, som et større hotel naturligt bliver en del af. Der er ikke en koncentration af restauranter, caféer, butikker og turistmål omkring Finsensvej 80, som tilsiger, at hotellets gæster primært vil opholde sig i lokalområdet. Det er derfor efter min opfattelse misvisende alene at beskrive den aktivitet, hotellet vil skabe, som positivt "byliv". En væsentlig del af aktiviteten vil snarere være gennemgående færdsel. Hotelgæster vil skulle bevæge sig mellem hotellet, Flintholm Station og de dele af Frederiksberg og København, som de ønsker at besøge. Finsensvej risikerer derfor i højere grad at blive en sluse for hotelgæster på vej til og fra byen end et sted, hvor der skabes et egentligt lokalt byliv til gavn for områdets beboere. Der er en væsentlig forskel på lokalt byliv og den aktivitet, der følger med et større hotel. Et hotel med omkring 110 værelser vil medføre en kontinuerlig udskiftning af mennesker, taxaer, privatbiler, vareleverancer, renovation, afhentning og aflevering af gæster samt aktivitet på andre tidspunkter af døgnet end almindelige lokale erhverv. Café, udeservering og tagterrasser vil yderligere øge aktiviteten. Dette er særligt relevant, fordi Finsensvej allerede er en trafikeret vej. Samtidig planlægges der kun et meget begrænset antal parkeringspladser i forhold til hotellets størrelse, mens der også skal være plads til blandt andet taxaer, varelevering og renovation. Det forekommer derfor ikke overbevisende blot at lægge til grund, at hotellets nærhed til Flintholm Station betyder, at projektet ikke vil medføre en væsentlig yderligere trafikbelastning. Et hotel genererer også biltrafik, selv om det ligger tæt på kollektiv transport. Der vil være gæster i biler og taxaer, ansatte, servicepersonale, leverandører, håndværkere, renovation og andre funktioner, som ikke forsvinder, fordi der ligger en station i nærheden. Hvis denne trafik og parkering ikke kan rummes på selve ejendommen, er der en reel risiko for, at belastningen i stedet flyttes ud på Finsensvej og de omkringliggende boligveje. Jeg finder det i den forbindelse særligt problematisk, at kommunen samtidig foreslår at ændre de gældende planmæssige rammer for området for at kunne realisere projektet. Bebyggelsesprocenten foreslås hævet, og den eksisterende bestemmelse om parkeringspladser i konstruktion fjernes. Det betyder i praksis, at projektet ikke blot skal vurderes inden for de regler og rammer, der allerede gælder for området. I stedet ændres rammerne på centrale punkter for at gøre netop dette projekt muligt. Det bør efter min opfattelse give anledning til en mere principiel overvejelse. Planmæssige rammer har netop til formål at skabe forudsigelighed for, hvordan et område kan udvikle sig, både for grundejere og for de mennesker, der bor omkring en ejendom. Hvis et projekt ikke kan rummes inden for de eksisterende rammer for bebyggelsesprocent og parkering, bør det ikke automatisk føre til, at rammerne ændres, så projektet alligevel kan gennemføres. Udgangspunktet bør være, at et nyt projekt tilpasses området og de gældende planmæssige hensyn, ikke at de planmæssige rammer tilpasses et konkret projekt. Ellers risikerer man at udhule værdien af de regler og rammer, kommunen selv tidligere har fastsat for områdets udvikling. Det forekommer desuden modstridende på den ene side at muliggøre en mere intensiv anvendelse af ejendommen med et stort hotel og mere aktivitet og på den anden side samtidig at lempe de krav, der blandt andet skal sikre, at denne aktivitet kan håndteres på egen grund. Når bebyggelsen gøres større og anvendelsen mere intensiv, burde det efter min opfattelse tale for større krav til eksempelvis parkering, trafikafvikling og hensyn til naboerne – ikke færre. Også bygningens størrelse og arkitektoniske udtryk giver anledning til bekymring. Der er tale om en betydelig forøgelse af bygningens volumen og højde mod Finsensvej. Selv hvis der findes enkelte andre høje bygninger i området, er højde ikke det eneste relevante parameter. Bygningens samlede volumen, facadeudtryk, materialer og anvendelse har betydning for, hvordan den opleves i gadebilledet. Den påtænkte bygning har et markant moderne nybyggeriudtryk, som efter min opfattelse ikke harmonerer naturligt med den eksisterende bebyggelse langs Finsensvej. At en eksisterende bygning ikke nødvendigvis har en høj bevaringsværdi, betyder ikke, at man bør se bort fra den sammenhæng, som den nye bebyggelse skal indgå i. En by består ikke af enkeltstående matrikler, men af gader og kvarterer, hvor bygningerne tilsammen skaber områdets karakter. Jeg mener derfor også, at det er problematisk at fremstille projektet som et entydigt arkitektonisk løft. Det er i høj grad en vurderingssag, og for områdets beboere kan resultatet lige så vel opleves som en markant ændring af Finsensvejs karakter og skala. Projektet giver desuden mulighed for udeservering, gårdmiljø og tagterrasser. Det betyder, at påvirkningen af omgivelserne ikke alene handler om trafikken foran hotellet. Et hotel er i brug gennem hele døgnet, og gæster ankommer og forlader stedet på meget forskellige tidspunkter. Når dette kombineres med udendørs opholdsarealer, café eller restaurant og tagterrasser, øges risikoen for støj, indblik og aktivitet tæt på eksisterende boliger. Det bør ikke være tilstrækkeligt at konstatere, at eventuelle støjproblemer senere kan reguleres. Lokalplanlægning bør netop anvendes til at forebygge konflikter mellem forskellige anvendelser, før de opstår. Når der etableres en intensiv og døgnaktiv anvendelse tæt på eksisterende boliger, bør hensynet til de mennesker, der allerede bor i området, veje tungt. Jeg er også bekymret for, at forbindelsen mellem hotelområdet og Flintholm Byhave vil medføre, at et lokalt grønt område i højere grad kommer til at fungere som adgangs- og opholdsareal i forbindelse med hotellet. Et lokalt rekreativt område bør først og fremmest være et grønt og roligt område for kvarterets beboere og ikke indirekte blive en del af infrastrukturen omkring et større hotel. Grundlæggende mener jeg, at planforslaget i for høj grad tager udgangspunkt i et ønske om at skabe mere aktivitet, flere besøgende og mere byliv, uden i tilstrækkelig grad at forholde sig til, om netop denne type aktivitet er ønskelig på Finsensvej. Mere aktivitet er ikke nødvendigvis det samme som et bedre bymiljø. Der er også en værdi i, at en boligvej og et boligområde kan fungere som et sted, hvor mennesker bor, kommer hjem og har deres daglige liv, uden at alle dele af byen skal udvikles til destinationer for besøgende og turister. Frederiksberg er ikke kun et sted, der skal besøges. Det er først og fremmest et sted, hvor mennesker bor. Jeg opfordrer derfor Kommunalbestyrelsen til ikke at vedtage Lokalplan 249 og det tilhørende kommuneplantillæg i den foreliggende form. I stedet bør der arbejdes med en udvikling af ejendommen, som i højere grad respekterer Finsensvejs eksisterende karakter, de gældende planmæssige rammer og hensynet til områdets beboere, og som medfører mindre trafik, mindre gennemgående aktivitet og en bygningsmæssig udformning, der bedre indpasses i den eksisterende gade.

Høringssvar ID: 7565

Hotelplaner på Finsensvej 80 udfordrer børns sikkerhed! Etabler de 41 P-pladser i konstruktionen, jf. gældende regler! Legepladserne omkring Flintholm Byhave er ikke kommunens, men er private. For at muliggøre hotelbyggeriet foreslås det at ændre lokalplan 126. Lokalplanen tillader ikke hotel, men det gør kommuneplanens ramme. Samtidig er den tilladte bebyggelsesprocent på 150 ikke tilstrækkelig for projektet, så den ønskes hævet til 155. Endelig stiller lokalplanen krav om, at parkering etableres i selve bygningen, men i dette tilfælde ønskes parkering i stedet etableret på terræn. Projektet lægger op til blot 14 parkeringspladser på terræn, hvor der ellers skulle etableres 41 pladser i konstruktionen. Begrundelsen er, at hotellet i første omgang ikke planlægges med konferencefaciliteter. Det virker som en kortsigtet og utilstrækkelig begrundelse. Et hotel med omkring 100 værelser vil uanset konferencer medføre betydelig trafik fra gæster, taxaer, vareleverancer og servicekøretøjer. Dette er særligt problematisk, fordi hotellet placeres som nabo til en vuggestue og børnehave. Derudover ligger Børnehuset Evigglad kun 110 meter væk og KU:BE 190 meter fra projektet. Området er allerede præget af tæt trafik, og mange har observeret, hvordan forældre, ofte under tidspres, må finde midlertidige parkeringsløsninger på og omkring Finsensvej og Dirch Passers Alle for at aflevere og hente deres børn. At tilføje hoteltrafik og yderligere pres på gadeparkeringen i området, vil uundgåeligt øge risikoen og forværre trafiksituationen. Børnenes sikkerhed bør veje tungere end ønsket om at fravige parkeringskravene. Projektmaterialet fremhæver også etableringen af en såkaldt ”rekreativ sti” til Flintholm Byhave. I praksis er der tale om et smalt grønt område med begrænset plads og uden offentligt tilgængelige legepladser. Beskrivelsen i referatet fra Klima-, Plan- og Boligudvalgets møde den 2. februar 2026, stemmer dårligt overens med de faktiske forhold på stedet. Som nabo til projektet vil jeg opfordre politikerne i Klima-, Plan- og Boligudvalget til at besøge området og vurdere forholdene med egne øjne. Stemmer de teoretiske planer overens med virkeligheden? Og hvis projektet alligevel ønskes gennemført, bør det som minimum ske inden for de gældende regler for bebyggelsesprocent og parkering. Lokalplaner findes for at sikre gennemtænkt byudvikling og trygge rammer for beboere og børn. De bør ikke gradvist udhules gennem dispensationer.

Navn (offentliggøres)

Peder Brandhof

Adresse (offentliggøres)

Dirch Passers Alle 15, 5. th., 2000 Frederiksberg

Høringssvar ID: 7564

Nej tak til hoteller i denne del af byen! Vi har ikke brug for flere turister i denne by. Vi har brug for boliger til dem faktisk ønsker at bo og arbejde her.

Høringssvar ID: 7559

Høringssvar til forslag til kommuneplan 4 og forslag til lokalplan 249 (Finsensvej 80) I min egenskab af beboer tæt på projektet for hotelbyggeri på Finsensvej 80 skal jeg hermed tilslutte mig udvalgets mindretalsudtalelse i henseende til de sløjfede parkeringspladser i forslaget. Det tilføjes, at det i den sammenhæng desuden skal tages i betragtning, at projektet ikke bare indebærer et forøget behov for parkeringspladser til overnattende hotelgæster - det vil givetvis også udløse et behov for parkering til gæster, der vil frekventere hotellet til møder, konferencer og lignende, samt gæster til cafe og restaurationsfaciliteter. Med venlig hilsen Jørn Hjardemaal N. Jespersens Vej 8 2000 Frederiksberg